2025.12.13
前回の結論は「乳がん検診はリスクに応じて2年おきでも問題はない」という結論でした。ただこのブログでも何度も述べてきましたが、米国の乳がん検診は、そして我が国の乳がん検診の現状も、”一律に２年に１回”です。ですので、この試験において、比較対象群として ”一律に毎年” を置いたのは現状を反映していません。ですので、この試験を計画している医師は、「リスクがない方でない限りは２年に１回ではなく、毎年検診を受けておくべきだ」ということが証明したかったのではないか、とも考えられます。ではそのリスクとは何でしょうか。
乳がんは、アメリカで女性に最も多く診断されるがんであり、今もなおがんによる死亡原因の上位を占めています。2025年には、約32万人の女性が乳がんと診断され、約4万人が亡くなったと推定されています。これは、女性が一生のうちに約8人に1人の割合で乳がんになることを意味します。このような状況は、予防・検診・治療のさらなる改善が必要であることを示しています。
乳がん検診は、一部のがんを早期に見つけ、治療しやすくするという利点があります。しかし、乳がんそのものを予防するわけではありません。
また、検診には次のような害もあります。実際にはがんでないのに「疑いあり」とされる（偽陽性） 一生問題にならないがんを見つけてしまう（過剰診断）（筆者注： これは驚かれた方も多いと思います。たとえば非浸潤がん（DCISやLCIS）と呼ばれるStage 0の乳がんは、それが最終的に命を奪うような皆さんの知る浸潤がんに、どの程度のものが移行するのか、どういうものが移行するのか、何年で移行するのか、よくわかっていないのです。こうしたStage 0乳がんの中には一生そのまま、生命の脅威にならずにおとなしくしているものもいることが分かっています。ただ実際に移行するものもあります。結局それを見分ける方法が見つかっていないので、現状では原則切除となっているのです。）
これらは、不安や不要な検査・治療、費用の増加につながります。
つまり、検診は多ければ多いほど良いとは限らないのです。
これまでの乳がん検診は、「○歳になったら全員同じ方法で」という年齢を基準にした一律のやり方が中心でした。しかし、乳がんになるリスクは人によって大きく異なります。
アメリカ女性の平均的な生涯リスクは約13％ですが、これはあくまで平均値です。実際には、多くの女性は平均より低いリスクであり、一部の女性は非常に高いリスクがある、といった風に偏りがあります。
特にリスクが高いのは、BRCA1などの遺伝子変異を持つ人、非浸潤性小葉がん（LCIS）の既往がある人です。
リスクが低い人では、検診による害（過剰診断や偽陽性）の影響が相対的に大きくなります。そのため、検診を控えめにする合理性があります。一方、リスクが高くなるほど、検診でがんを見つけられる可能性が高くなり、より頻回・別の方法の検診が有効になります。
リスクに基づく検診とは、検診を始める年齢 検診の間隔 使用する検査方法を、その人の乳がんリスクに合わせて調整する考え方です。これにより、早期発見の利点を保ちつつ、検診の害を減らすことが期待されます。
今回紹介したJAMAでは、Essermanらが、WISDOM試験という無作為化臨床試験の主要な結果を報告しています。これは、リスクに基づく検診の効果を実際の医療現場に近い形で検証した、初めての試験です。さらにこの研究は、個人に合わせた乳がん予防にもつながる可能性を示しています。
WISDOM試験では、女性を以下の2つのグループに分けました。１ リスクに基づく検診 と ２ 毎年一律にマンモグラフィを受ける従来型検診（筆者注：繰り返しになりますが現状 わが国では２年おきですし、米国でも推奨は実は２年おきです）です。
リスク評価には、１ 個人のリスク因子 ２ 家族歴 ３ 遺伝子検査 ４ 乳腺の密度 が含まれていました。（ご自身の乳がんリスクに関して知りたいと感じられた方は、乳腺科のDrに一度は検診を受けに受診し、尋ねて見られることを勧めます。）
最もリスクが高い人には、6か月ごとにマンモグラフィとMRIを交互に実施。最もリスクが低い50歳未満の人には、検診を行わないという方針が示されました。
主な評価項目は、進行乳がん（ステージIIB以上）が増えていないか 生検の回数が減ったか でした。
約28,000人の女性が参加しましたが、参加者の集まりが想定より遅く、追跡期間が延長されました。
リスクに基づく検診グループでは、約10％が「高リスク」と判定され、その実際のがん発生率はリスク評価と一致していました。進行乳がんの割合は、従来型検診と比べて悪化せず、安全性は確認されました。（筆者注：本来米国の検診は２年おきです。ですので対象は毎年一律に検診する、ではなく２年おきに一律に検診する、にするべきでした。ただ２年おきだともともと多くの進行がんが見つかることが分かっているので、１年おきを比較対象とするいびつな研究になっています。ですので、この結果は、高リスクの人を問題にするよりも、「低リスクの方では２年おきの定期健診で問題ない」という結果だとみるべきなのです。）
しかし、生検の回数は減りませんでした。
WISDOM試験の大きな強みは、検診を個別化するだけでなく、予防につなげられる可能性を示した点です。
乳がんの主な生活習慣リスクには、閉経後の肥満 飲酒 運動不足 授乳経験の少なさ ホルモン剤の使用があり、これらは乳がんの最大25％に関係するとされています。
本試験では、リスクが高いと知らされた女性で、飲酒量の減少や運動量の増加がみられました。
一定以上のリスクがある女性では、タモキシフェン ラロキシフェン アナストロゾール エキセメスタン といった薬により、乳がんリスクを30～65％下げることができます。効果は治療終了後も長く続きます。これらは、個人にも社会にも非常に有効で、費用対効果の高い予防法です。（筆者注：これはわが国では保険適応とされていません。また乳がん患者さんにしようされるホルモン剤で、乳がんを予防する、という考え方はまだ一般まで普及していません。もちろん副作用もありますので、厳重な管理が必要な予防対策ということになります）
ガイドラインでは推奨されているにもかかわらず、実際に予防薬を使っている人は非常に少ないのが現状です。WISDOM試験でも、使用率はわずかでした。
その理由として、自分が高リスクだと知らない 医師も患者も予防薬の存在を知らない 専門的な相談体制が不足している といった問題があります。
今後に向けて 乳がん予防は主にかかりつけ医が担いますが、専門医の関与があると予防薬の使用率は大きく向上します。理想的には、専門医が初期説明と導入 かかりつけ医が継続管理 という連携体制が望まれます。
肺がん検診が禁煙支援と結びついているように、乳がん検診も予防と一体化すべきです。
WISDOM試験は、リスクに基づく乳がん検診が安全で実施可能であることを示しました。ただし、実際の効果を最大限に引き出すには、検診と予防を意図的に統合する仕組みが必要です。
2025.12.13
乳がん検診は、これまで主に「年齢」に基づいた一律の方法で行われてきました。わが国では市町村単位で違いがありますが、姫路市では４０歳から６０歳まで、隔年、つまり２年おきにクーポン配布によって実施されています。しかしその考え方は、乳がんの複雑さが十分に分かっていなかった時代の研究データに基づいています。
現在では、乳がんは一つの病気ではなく、いくつものタイプがあることが分かっています。腫瘍の性質に合わせた治療は、すでに20年以上前から標準的に行われています。
そしてもちろん女性が乳がんになるリスクは人によって大きく異なり、どのタイプの乳がんになりやすいかも人それぞれです。最近の乳がんリスク評価では、乳腺の密度（マンモグラフィでは高濃度乳腺、不均一高濃度乳腺では、その検診精度は低くなってしまう）や、遺伝子のわずかな違いを組み合わせた「遺伝的リスクスコア」が使われるようになっています。また、生涯の乳がんリスクを大きく高めることが分かっている遺伝子も、比較的低コストで調べることができます。
乳がんによる病気や死亡を減らすための公衆衛生の取り組みは、主に「多くの人を対象にした一斉検診」に重点を置いています。しかし、この方法にはいくつかの問題があります。
まず、マンモグラフィ検診が普及したことで、早期（ステージ I）の乳がんは増えましたが、進行した乳がんが減ったわけではありません。また、がんになる前段階とされる「非浸潤がん（ステージ 0）」は大きく増えた一方で、初期の浸潤がんが同じように減ったとは言えません。
次に、進行しやすいタイプや悪性度の高い乳がんは、検診と検診の間に症状が出て見つかることが多いという問題があります。実際、進行乳がんを対象とした研究では、約8割のがんが検診では見つかっていませんでした。
さらに、検診による「要精密検査」や生検の多くが、結果的には良性であることも問題です。アメリカでは、検診をきっかけに行われた生検の約７５％が、がんではありませんでした。
加えて、現在の検診のやり方は非常にコストがかかります。アメリカでは、乳がん検診にかかる年間総費用が、疾病予防を担う公的機関の主要予算を上回っており、どのガイドラインを採用するかによって費用は４倍近くも変わります。
遺伝的要因を含めた個人ごとのリスク評価を行うことで、こうした問題の多くを改善できる可能性がありますが、現状では十分に活用されていません。
そこで、リスクの低い人への過剰な検査を減らし、リスクの高い人に重点的に資源を使うことを目的とした「リスクに基づく検診」の考え方が提案されています。これは、進行がんを増やさずに、全体としての負担や害、費用を減らすことを目指すものです。ただし、この方法には賛否があり、これまで無作為比較試験では検証されていませんでした。
WISDOM（Women Informed to Screen Depending on Measures of Risk）研究は、こうした背景を踏まえ、乳がん検診のあり方を根本から見直すために計画されました。この研究では、まず個人のリスクを評価し、それに基づいて 1 検診の頻度 2 検診を始める時期 3 用いる検査方法 を決め、さらに乳がんを予防するための対策につなげることを目指しています。
２０２５年１２月 JAMAという権威のある雑誌に掲載された論文では、WISDOM研究において行われた、「リスクに基づく検診」と「毎年の一律検診」を比較した無作為化試験の方法と、その主要な結果が報告されています。
リスク評価では、１ 乳がんになりやすさに関係する9つの遺伝子の検査 ２ 多数の遺伝子の小さな違いを組み合わせた遺伝的リスクスコア ３ 乳がん監視コンソーシアム（BCSC）モデル を用いました。こうして個別にリスクを評価し、「リスクに基づく検診」グループでは、評価結果に応じて次の4つのいずれかの勧めを受けました。比較対象として「毎年一律に検診するグループ」ランダムに振り分けられました。
最もリスクが高い人（5年以内の乳がんリスクが6％以上、または強い影響を持つ遺伝子変異がある場合）
→ マンモグラフィとMRI検査を6か月ごとに交互に実施し、専門的なカウンセリングを行う。
リスクが高めの人（年齢別で上位2.5％に入るリスク）
→ 毎年マンモグラフィを行い、リスクを下げるための指導を受ける。
平均的なリスクの人
→ 2年に1回のマンモグラフィ。
リスクが低い人（40～49歳で、5年以内のリスクが1.3％未満）
→ リスクが1.3％以上になるか、50歳になるまで検診は行わない。
主な評価項目（何を比べたか）
主な評価項目は2つありました。１ 進行した乳がん（ステージIIB以上）が増えていないか ２ 生検（組織を取る検査）の回数を減らせたか です。
そのほか、ステージIIA以上の乳がんの発見、マンモグラフィの回数、高リスクの人で予防対策がどの程度行われたか、観察研究の参加者がどちらの検診方法を選んだか、非浸潤がん（DCIS）、MRI検査の回数、ステージ別のがん発生率、なども調べました。
結果
合計 28,372人の女性が無作為に割り付けられました。平均年齢は54歳で、多くは白人女性でした。進行した乳がん（ステージIIB以上）の発生率は、リスクに基づく検診、毎年一律に行う検診の間で差はなく、リスクに基づく方法でも安全性は保たれていました。（筆者注：この結果は、リスクに基づく検診をすれば早期がんの発見率が上がるわけではない、という風に読むのではなく、リスクが少ない人では毎年検診しなくても、２年に１回でも進行がんとして見つかったり、中間期がんとして見つかる確率が上がるわけではない、という解釈をします。裏を介せばリスクの高い方では最低毎年検診しておかないと、こうしたリスクが上がっている可能性も示唆されます。）
一方で、マンモグラフィの回数はリスクに基づく検診の方が少なかったにもかかわらず、生検の回数は減りませんでした。また、がんの発生、生検、マンモグラフィ、MRI検査、はいずれも、リスクが高い人ほど多くなるという結果でした。
観察研究の参加者では、約9割（89％）がリスクに基づく検診を選択しました。
結論
遺伝子検査を含めたリスクに基づく乳がん検診は、個人のリスクに応じて検診の強さを安全に調整することができました。しかし、生検の回数を減らす効果は認められませんでした。
次回 まとめに続きます。
ご予約専用ダイヤル
079-283-6103
姫路市で、マンモグラフィや乳房超音波などの乳がん検診や、ドック検診などの各種検診を実施しています。