2025.12.20
たとえば、高濃度乳腺と呼ばれる、乳腺の密度が高い方では、マンモグラフィ検診の有効性が落ちるだけではなく、乳がんのリスクそのものも高いことが指摘されています。乳腺の濃度は、若年者はもちろん出産経験のない方では高い傾向があります。現在のような少子化の時代では女性の大部分が高濃度乳腺科、不均一高濃度乳腺に属しているため、この問題は検診の現場においても、また検診をどのように受けていけばいいのかについても大きな影響を及ぼしています。
２０２５年１２月 ドイツ・RWTHアーヘン大学の Christiane Kuhl 医師（MD, PhD） により、シカゴで開催された 北米放射線学会（RSNA）年次総会 において発表された、FDA（米国食品医薬品局）に最近承認された画像のみを用いるマンモグラフィ診断のための人工知能（AI）モデルを用いた研究結果では、米国および欧州から集められた24万件超の両側2Dスクリーニングマンモグラフィを対象とした解析において、AIによって高リスク群（National Comprehensive Cancer Networkの基準に基づいて分類）と判定された群は、平均リスク群と比べて乳がん発症率が4倍以上高かった（5.9％ 対 1.3％）ことがわかりました。
Kuhl氏によれば、AIによるリスク評価では、「平均リスク女性において、観察された5年乳がん発症リスクが、設定された（想定）リスク値とほぼ完全に一致しており、同様にリスク上昇群でも良好な一致が見られ、さらに高リスク群と分類された女性では、はるかに高い発症率が観察されました」
さらに「乳房密度評価には問題があり、放射線科医によって判断が異なる」と述べています。
「AIによって自動化された乳房密度評価は、放射線科医による評価との相関が乏しく、従来の密度に基づくリスク認定は不正確であり、追加のスクリーニング方針を決定する目的には、おそらく有用ではありません」。（筆者注：我々医師が濃度が高いとか低いとか判断していますが、それと乳がんのリスクはそれほど相関していないことを指摘されています。AIで自動的に判断されたもののほうがはるかにリスク評価に役に立った、彼女はそう述べています。）
「AIモデルは、マンモグラフィから乳房密度をはるかに超える多くの情報を抽出することができます」とKuhl氏は続けました。「マンモグラフィにおける線維腺組織（乳腺実質）のテクスチャを解析し、それを用いて5年乳がんリスクをより包括的に推定できるのです」。
「このモデルは、人間の目では見えない乳房組織の変化を検出することができます。これは放射線科医には担えない作業です。検出や診断とは別次元のタスクであり、AIの力と画像に潜在している未活用の情報を活かすことで、まったく新しい医学の分野を切り開くでしょう」。
米国ではマンモグラフィ検診にAIが導入され、すでに実践に用いられていることがわかります。またAIによる乳腺実質そのものの評価によって、乳がんがその後に発生するリスクすら判定できる、つまり予防の観点から個別の検診スケジュールを提案するレベルにいたっていることも同時にわかります。
最近発表された研究においては、合計 42,236 件の 2D マンモグラフィー検査を受けた 42,100 人の女性で、単独の放射線科医による読影、2 人の放射線科医による読影、人工知能 (AI)による読影 (Transpara バージョン 1.7.0、ScreenPoint Medical)、そして ”AI を補助に使った一人の放射線科医による評価”を比較しました。
研究著者らは、 ”AI を補助に使った一人の放射線科医による評価”が、放射線科医二人による二重読影（51.7%）、放射線科医一人による評価（46.9%）、単独AI（48.6%）と比較して、最も高い感度（がんをがんとして発見する）（60.2%）を示したことを明らかにしました。また、 ”AI を補助に使った一人の放射線科医による評価”は、二重読影（97.7%）、放射線科医単独による読影（97.7%）、単独AI（97.8%）と同等の特異度（がんでないものをがんでないと否定する）（95.8%）を示しました。
研究者は「AIは、人間による評価では発見される乳がんを見逃す一方で、読影を行う放射線科医が見逃す乳がんを同程度検出します」と述べています。つまりAIは人間の読影を補填するのです。
このように今後はAIを用いて検診をし、さらに予防の観点からがんそのもののリスクすら評価を行っていく時代が来ています。しかしAIの導入はいいことばかりではありません。たとえば・・・
大腸内視鏡検査は、ポリープ（腺腫）の検出と除去を可能にし、大腸がんの発生を予防します。この分野においても、多くの試験において、大腸内視鏡検査にAIを活用することで腺腫の検出率が向上し、AI技術への関心が高まっていることが示されています。
しかしBudzyńらがThe Lancet Gastroenterology & Hepatologyに発表した論文によれば、大腸内視鏡検査を支援する人工知能（AI）の導入と日常診療における使用によって、AIの支援なしで大腸腺腫を検出する内視鏡医の能力の低下につながる可能性があることが示されました。
本研究は、2021年9月から2022年3月にかけて、ポーランドの4つの大腸内視鏡検査センターで実施されました。 AI非併用大腸内視鏡検査における腺腫検出率は、AI曝露前の28.4%（n = 226/795）からAI曝露後の22.4%（n = 145/648）へと有意に減少し、相対的に20%、絶対的に6%の腺腫検出率の低下に相当しました。AI併用大腸内視鏡検査では、腺腫検出率は25.3%（n = 186/734）でした。
検診分野へのAIの導入は、がんの発見率の向上に役立つばかりか、たとえば乳がんリスクの評価につながるなど、さまざまな福音をもたらしますが、検診に関与する医師に、けっしていい影響ばかり与えるわけではなさそうです。それに頼るあまり、どうしても”さぼって”しまい、日常の検診の中で同時に行なわれている”訓練”の密度も落ちるため、能力の低下につながるのです。これは簡単に予想できることでもありますよね。つまりいったんAIを導入すれば、AIのなかった時代には戻れない、ということです。
今後は その個人個人のたとえば家族歴、既往歴、そして出産歴などの評価に加えて、乳腺そのものの評価、生活習慣の評価などをAIを用いて評価して、その人その人に応じた検診のスケジュールや内容を提示していく時代が来ると思われます。
またたとえばBRCAという遺伝子を持たれたHBOC症候群の女性では、予防的に乳房切除を行うこともすでにわが国では保険適応とされており、乳がんの予防も可能になっています。
そこまでのことはできなくても、たとえばホルモン剤を予防的に投与され、引用している女性も海外では普通におられるようです。わが国ではまだそれは保険適応とされていませんし、それを管理する医療施設も整っていません。
AIの力を借りて、個別にリスクを”評価”し、その方に応じた”検診”を提示、施行し、可能であれば”予防”する、ことがすでに試みられ始めています。
２０２５年はお世話になりました。
このコラムを読んで、遠方からセカンドオピニオンに来てくださった方もおられました。その方々からいただいたお言葉も大変励みになりました。
来年も張り切って記事を書いていきますので、よろしくお願い申し上げます。
2025.12.13
前回の結論は「乳がん検診はリスクに応じて2年おきでも問題はない」という結論でした。ただこのブログでも何度も述べてきましたが、米国の乳がん検診は、そして我が国の乳がん検診の現状も、”一律に２年に１回”です。ですので、この試験において、比較対象群として ”一律に毎年” を置いたのは現状を反映していません。ですので、この試験を計画している医師は、「リスクがない方でない限りは２年に１回ではなく、毎年検診を受けておくべきだ」ということが証明したかったのではないか、とも考えられます。ではそのリスクとは何でしょうか。
乳がんは、アメリカで女性に最も多く診断されるがんであり、今もなおがんによる死亡原因の上位を占めています。2025年には、約32万人の女性が乳がんと診断され、約4万人が亡くなったと推定されています。これは、女性が一生のうちに約8人に1人の割合で乳がんになることを意味します。このような状況は、予防・検診・治療のさらなる改善が必要であることを示しています。
乳がん検診は、一部のがんを早期に見つけ、治療しやすくするという利点があります。しかし、乳がんそのものを予防するわけではありません。
また、検診には次のような害もあります。実際にはがんでないのに「疑いあり」とされる（偽陽性） 一生問題にならないがんを見つけてしまう（過剰診断）（筆者注： これは驚かれた方も多いと思います。たとえば非浸潤がん（DCISやLCIS）と呼ばれるStage 0の乳がんは、それが最終的に命を奪うような皆さんの知る浸潤がんに、どの程度のものが移行するのか、どういうものが移行するのか、何年で移行するのか、よくわかっていないのです。こうしたStage 0乳がんの中には一生そのまま、生命の脅威にならずにおとなしくしているものもいることが分かっています。ただ実際に移行するものもあります。結局それを見分ける方法が見つかっていないので、現状では原則切除となっているのです。
ほかにもたとえば甲状腺にできる乳頭がんという種類のがんは、かなりの確率で一生そのままであることが分かっています。たとえば未分化転化など、リスクを理解し、受け入れてもらったうえで、そのまま切除せず、経過観察されている方もおられるがんです。
ただ、いまのところはDCISを経過観察で対応するのは標準治療とは言えず、臨床試験段階の域は出ていません。）
これらは、不安や不要な検査・治療、費用の増加につながります。
つまり、検診は多ければ多いほど良いとは限らないのです。
これまでの乳がん検診は、「○歳になったら全員同じ方法で」という年齢を基準にした一律のやり方が中心でした。しかし、乳がんになるリスクは人によって大きく異なります。
アメリカ女性の平均的な生涯リスクは約13％ですが、これはあくまで平均値です。実際には、多くの女性は平均より低いリスクであり、一部の女性は非常に高いリスクがある、といった風に偏りがあります。
特にリスクが高いのは、BRCA1などの遺伝子変異を持つ人、非浸潤性小葉がん（LCIS）の既往がある人です。
リスクが低い人では、検診による害（過剰診断や偽陽性）の影響が相対的に大きくなります。そのため、検診を控えめにする合理性があります。一方、リスクが高くなるほど、検診でがんを見つけられる可能性が高くなり、より頻回・別の方法の検診が有効になります。
リスクに基づく検診とは、検診を始める年齢 検診の間隔 使用する検査方法を、その人の乳がんリスクに合わせて調整する考え方です。これにより、早期発見の利点を保ちつつ、検診の害を減らすことが期待されます。
今回紹介したJAMAでは、Essermanらが、WISDOM試験という無作為化臨床試験の主要な結果を報告しています。これは、リスクに基づく検診の効果を実際の医療現場に近い形で検証した、初めての試験です。さらにこの研究は、個人に合わせた乳がん予防にもつながる可能性を示しています。
WISDOM試験では、女性を以下の2つのグループに分けました。１ リスクに基づく検診 と ２ 毎年一律にマンモグラフィを受ける従来型検診（筆者注：繰り返しになりますが現状 わが国では２年おきですし、米国でも推奨は実は２年おきです）です。
リスク評価には、１ 個人のリスク因子 ２ 家族歴 ３ 遺伝子検査 ４ 乳腺の密度 が含まれていました。（ご自身の乳がんリスクに関して知りたいと感じられた方は、乳腺科のDrに一度は検診を受けに受診し、尋ねてみられることを勧めます。）
最もリスクが高い人には、6か月ごとにマンモグラフィとMRIを交互に実施。最もリスクが低い50歳未満の人には、検診を行わないという方針が示されました。
主な評価項目は、進行乳がん（ステージIIB以上）が増えていないか 針で突いたり、一部を採取するなど、侵襲を伴う検査＝生検の回数が減ったか でした。
約28,000人の女性が参加しましたが、参加者の集まりが想定より遅く、追跡期間が延長されました。
リスクに基づく検診グループでは、約10％が「高リスク」と判定され、そのグループにおける実際のがんの発生率は、予想通り、リスク評価と一致していました。
低リスク群でも、高リスク群でも、発見された際に進行乳がんであった割合は、従来型検診と比べて悪化はせず、低リスク群では2年おきの検診でも問題ないとする安全性は確認されました。
（筆者注：本来米国の検診は２年おきです。ですので対象は毎年一律に検診する、ではなく２年おきに一律に検診する、にするべきでした。ただ２年おきだともともと多くの進行がんが見つかることが分かっているので、１年おきを比較対象とするいびつな研究になっています。ですので、この結果は、高リスクの人を問題にするよりも、「低リスクの方では２年おきの定期健診で問題ない」という結果だとみるべきなのです。）
しかし、生検の回数は減りませんでした。
WISDOM試験の大きな強みは、検診を個別化するだけでなく、予防につなげられる可能性を示した点です。（この表現は誤解を生みやすいと思いますが、重要なことを述べています。検診にがんを予防する効果はありません。こうしたリスク評価を検診時にすることで、リスクが高いとされた女性がその後の生活習慣を改善する効果が副次的に生まれ、そのことで乳がんだけではなく、様々な病気が予防される、ということが認められた、と言っています。つまり検診そのものよりも、その女性のリスクを評価し、啓蒙することが、大きな予防効果を生む、ということが今回わかったのです。）
乳がんの主な生活習慣リスクには、閉経後の肥満 飲酒 運動不足 授乳経験の少なさ ホルモン剤の使用があり、これらは乳がんの最大25％に関係するとされています。
本試験では、リスクが高いと知らされた女性で、飲酒量の減少や運動量の増加がみられました。
一定以上のリスクがある女性では、タモキシフェン ラロキシフェン アナストロゾール エキセメスタン といった薬により、乳がんリスクを30～65％下げることができます。効果は治療終了後も長く続きます。これらは、個人にも社会にも非常に有効で、費用対効果の高い予防法です。（筆者注：これはわが国では保険適応とされていません。また乳がん患者さんにしようされるホルモン剤で、乳がんを予防する、という考え方はまだ一般まで普及していません。もちろん副作用もありますので、厳重な管理が必要な予防対策ということになります）
ガイドラインでは推奨されているにもかかわらず、実際に予防薬を使っている人は非常に少ないのが現状です。WISDOM試験でも、使用率はわずかでした。
その理由として、自分が高リスクだと知らない 医師も患者も予防薬の存在を知らない 専門的な相談体制が不足している といった問題があります。
今後に向けて 乳がん予防は主にかかりつけ医が担いますが、専門医の関与があると予防薬の使用率は大きく向上します。理想的には、専門医が初期説明と導入 かかりつけ医が継続管理 という連携体制が望まれます。（これも日本と異なる点になります。疾患に罹患する前に、健康な状態でかかる、予防や、検診を担当するかかりつけ医がいる、ということです。）
肺がん検診が禁煙支援と結びついているように、乳がん検診も予防と一体化すべきです。
WISDOM試験は、リスクに基づく乳がん検診が安全で実施可能であることを示しました。ただし、実際の効果を最大限に引き出すには、検診と予防を意図的に統合する仕組みが必要です。
2025.12.13
乳がん検診は、これまで主に「年齢」に基づいた一律の方法で行われてきました。わが国では市町村単位で違いがありますが、姫路市では４０歳から６０歳まで、隔年、つまり２年おきにクーポン配布によって実施されています。しかしその考え方は、乳がんの複雑さが十分に分かっていなかった時代の研究データに基づいています。
現在では、乳がんは一つの病気ではなく、いくつものタイプがあることが分かっています。腫瘍の性質に合わせた治療は、すでに20年以上前から標準的に行われています。
そしてもちろん女性が乳がんになるリスクは人によって大きく異なり、どのタイプの乳がんになりやすいかも人それぞれです。最近の乳がんリスク評価では、乳腺の密度（マンモグラフィでは高濃度乳腺、不均一高濃度乳腺では、その検診精度は低くなってしまう）や、遺伝子のわずかな違いを組み合わせた「遺伝的リスクスコア」が使われるようになっています。また、生涯の乳がんリスクを大きく高めることが分かっている遺伝子も、比較的低コストで調べることができます。
乳がんによる病気や死亡を減らすための公衆衛生の取り組みは、主に「多くの人を対象にした一斉検診」に重点を置いています。しかし、この方法にはいくつかの問題があります。
まず、マンモグラフィ検診が普及したことで、早期（ステージ I）の乳がんは増えましたが、進行した乳がんが減ったわけではありません。また、がんになる前段階とされる「非浸潤がん（ステージ 0）」は大きく増えた一方で、初期の浸潤がんが同じように減ったとは言えません。
次に、進行しやすいタイプや悪性度の高い乳がんは、検診と検診の間に症状が出て見つかることが多いという問題があります。実際、進行乳がんを対象とした研究では、約8割のがんが検診では見つかっていませんでした。
さらに、検診による「要精密検査」や生検の多くが、結果的には良性であることも問題です。アメリカでは、検診をきっかけに行われた生検の約７５％が、がんではありませんでした。
加えて、現在の検診のやり方は非常にコストがかかります。アメリカでは、乳がん検診にかかる年間総費用が、疾病予防を担う公的機関の主要予算を上回っており、どのガイドラインを採用するかによって費用は４倍近くも変わります。
遺伝的要因を含めた個人ごとのリスク評価を行うことで、こうした問題の多くを改善できる可能性がありますが、現状では十分に活用されていません。
そこで、リスクの低い人への過剰な検査を減らし、リスクの高い人に重点的に資源を使うことを目的とした「リスクに基づく検診」の考え方が提案されています。これは、進行がんを増やさずに、全体としての負担や害、費用を減らすことを目指すものです。ただし、この方法には賛否があり、これまで無作為比較試験では検証されていませんでした。
WISDOM（Women Informed to Screen Depending on Measures of Risk）研究は、こうした背景を踏まえ、乳がん検診のあり方を根本から見直すために計画されました。この研究では、まず個人のリスクを評価し、それに基づいて 1 検診の頻度 2 検診を始める時期 3 用いる検査方法 を決め、さらに乳がんを予防するための対策につなげることを目指しています。
２０２５年１２月 JAMAという権威のある雑誌に掲載された論文では、WISDOM研究において行われた、「リスクに基づく検診」と「毎年の一律検診」を比較した無作為化試験の方法と、その主要な結果が報告されています。
リスク評価では、１ 乳がんになりやすさに関係する9つの遺伝子の検査 ２ 多数の遺伝子の小さな違いを組み合わせた遺伝的リスクスコア ３ 乳がん監視コンソーシアム（BCSC）モデル を用いました。こうして個別にリスクを評価し、「リスクに基づく検診」グループでは、評価結果に応じて次の4つのいずれかの勧めを受けました。比較対象として「毎年一律に検診するグループ」ランダムに振り分けられました。
最もリスクが高い人（5年以内の乳がんリスクが6％以上、または強い影響を持つ遺伝子変異がある場合）
→ マンモグラフィとMRI検査を6か月ごとに交互に実施し、専門的なカウンセリングを行う。
リスクが高めの人（年齢別で上位2.5％に入るリスク）
→ 毎年マンモグラフィを行い、リスクを下げるための指導を受ける。
平均的なリスクの人
→ 2年に1回のマンモグラフィ。
リスクが低い人（40～49歳で、5年以内のリスクが1.3％未満）
→ リスクが1.3％以上になるか、50歳になるまで検診は行わない。
主な評価項目（何を比べたか）
主な評価項目は2つありました。１ 進行した乳がん（ステージIIB以上）が増えていないか ２ 生検（組織を取る検査）の回数を減らせたか です。
そのほか、ステージIIA以上の乳がんの発見、マンモグラフィの回数、高リスクの人で予防対策がどの程度行われたか、観察研究の参加者がどちらの検診方法を選んだか、非浸潤がん（DCIS）、MRI検査の回数、ステージ別のがん発生率、なども調べました。
結果
合計 28,372人の女性が無作為に割り付けられました。平均年齢は54歳で、多くは白人女性でした。進行した乳がん（ステージIIB以上）の発生率は、リスクに基づく検診、毎年一律に行う検診の間で差はなく、リスクに基づく方法でも安全性は保たれていました。（筆者注：この結果は、リスクに基づく検診をすれば早期がんの発見率が上がるわけではない、という風に読むのではなく、リスクが少ない人では毎年検診しなくても、２年に１回でも進行がんとして見つかったり、中間期がんとして見つかる確率が上がるわけではない、という解釈をします。裏を介せばリスクの高い方では最低毎年検診しておかないと、こうしたリスクが上がっている可能性も示唆されます。）
一方で、マンモグラフィの回数はリスクに基づく検診の方が少なかったにもかかわらず、生検の回数は減りませんでした。また、がんの発生、生検、マンモグラフィ、MRI検査、はいずれも、リスクが高い人ほど多くなるという結果でした。
観察研究の参加者では、約9割（89％）がリスクに基づく検診を選択しました。
結論
遺伝子検査を含めたリスクに基づく乳がん検診は、個人のリスクに応じて検診の強さを安全に調整することができました。しかし、生検の回数を減らす効果は認められませんでした。
次回 まとめに続きます。
ご予約専用ダイヤル
079-283-6103
姫路市で、マンモグラフィや乳房超音波などの乳がん検診や、ドック検診などの各種検診を実施しています。